starkov_blues (starkov_blues) wrote,
starkov_blues
starkov_blues

Categories:

Хаксли и Оруэлл



Отмечу, что с книгами и у Оруэлла и у Хаксли (да и у Бредбери или Замятина) дела обстояли туго. Умные индивидуумы не нужны ни одному ни другому обществу. Причины разные цель одинаковая - стабильность. Запрещали, надо сказать, как раз в расчете не на массовых читателей, а на отдельно взятых "героев". Кстати, я вот не помню ни одной тоталитарной антиутопии, где книги были разрешены.

Также Оруэлл гениально предсказал появление новояза (афроамериканцы,геи и прочие кошерные правильные слова эпохи политкорректности) и в тоже время предугадал тотальную слежку. А также - постоянное переписывание истории и постоянная идеологическая война в СМИ и подачу новостей из стана противника в духе 5-минуток ненависти.








В соревновании писателей-футурологов Хаксли, безусловно, обыграл Оруэлла. Оруэлл конструировал будущее, исходя из реалий прошлого и настоящего. Тогда как Хаксли брал за основу прогнозов не факты, а модные идеи своего времени — интеллектуальные ростки, которым только предстояло воплотиться в факты.

Оруэлл переоценил роль насилия в тоталитарных системах будущего и сильно ошибся насчет секса. Он полагал, что сексуальная свобода и тоталитаризм несовместимы и всегда будут пребывать в конфликте. В романе Хаксли сексуальная свобода и тоталитаризм великолепно уживаются. Что касается грубого физического насилия, то в нем нет необходимости — его заменяют медицинские манипуляции и пропаганда. Из человека можно вылепить все, что угодно государству, не прибегая к казням, тюрьмам, полицейским дубинкам и т.п.


Tags: былое и думы, философия
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments